B&W blijven bij hun mening: vergunning terecht verstrekt

Pijnacker - Deskundige Carlo Schrier heeft geen goed woord over voor de beantwoording van het College van B&W van Pijnacker-Nootdorp op vragen die gesteld zijn over de geplande houtstookinstallatie langs de Molenlaan in Pijnacker door de fracties van Eerlijk Alternatief en Gemeentebelangen Pijnacker-Nootdorp.

Het college blijft van mening dat het om een houtstookinstallatie gaat en niet om een biomassacentrale zoals de bezwaarmakers/tegenstanders beweren. Carlo Schrier – hij is werkzaam in het energievakgebied en tevens buurtbewoner - heeft op alle antwoorden een weerwoord geformuleerd. Hij beweert dat in de vergunningaanvraag en ook in de subsidieaanvraag wel degelijk wordt gesproken over een biomassacentrale. Het college zegt in een reactie: "De vergunning is aangevraagd voor het gebouw. De melding van de activiteit valt binnen de categorie biomassacentrale, maar het betreft een houtstookoven." Verder stelt Carlo Schrier dat het vermogen van de installatie groter wordt dan aangevraagd: geen 4,5 Megawatt maar 7,5 Megawatt. "Dus hebben de exploitanten drie Megawatt te verbranden zonder daarover te hoeven rapporteren", aldus Carlo Schrier.

Het college zegt dat in de melding 4,5 Megawatt wordt genoemd en dat men daar van uit gaat. Carlo Schrier was eerst met zijn bedrijf in beeld om mee te werken aan het realiseren van de installatie en de leidingen maar heeft zich teruggetrokken. De installatie gaat overigens hout verbranden om stroom op te wekken. Met de warmte wordt water op temperatuur gebracht. Dat wordt via leidingen naar de paprikakwekerijen vervoerd. Het gaat om twaalf hectare kassen. De opgewekte elektriciteit wordt gebruikt in de kwekerij en voor het overige geleverd aan het elektriciteitsnet. Volgens de aanvrager en ook volgens de gemeente wordt er straks alleen A-hout verbrand. Schrier zegt dat volgens de vergunning veel meer mogelijke brandstoffen in de centrale verbrand mogen worden en dat die veel vervuilender zijn dan A-hout van bomen.

Steekproefsgewijs
Schrier heeft een van de aanvragers gesproken en die zou tegen hem hebben gezegd dat hij vooral afvalhout gaat aanvoeren en verstoken. Uit cijfers van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) die de subsidies verleent, zou blijken dat gemiddeld 31 procent van het hout van hoge kwaliteit is en 69 procent van mindere kwaliteit. Overigens controleert de RVO alleen steekproefsgewijs op de kwaliteit van de brandstof en wordt er gewerkt op basis van gegevens die de exploitanten aanleveren. Het college zegt over de te gebruiken brandstof desgevraagd: "Het betreft gecertificeerde A-houtsnippers. Dat is afvalhout uit Nederland. Het toe te passen materiaal - soort en certificering - is expliciet als eis opgenomen. Als daaraan niet wordt voldaan, dan wordt de subsidie ingetrokken. De ketel is bovendien alleen toegerust op het verstoken van A-hout."

Zelfstandig onderzoek
Schrier vindt verder dat de vergunning te makkelijk is verleend op basis van aannames en dat het college meer zelfstandig onderzoek had moeten doen. Hij vindt dat Burgemeester & Wethouders zich er met een Jantje van Leiden vanaf hebben gemaakt en de vergunning hebben verleend alsof het om een uitbouw bij een woning gaat in plaats van over een grote installatie die dagelijks tweehonderd bomen verbrand met alle bijbehorende transportbewegingen, fijnstof, stank en geluidshinder en dat allemaal vlakbij woningen die soms maar op dertig tot vijftig meter afstand staan. Hij vraagt zich ook af waarom het college het advies van de Omgevingsdienst Haaglanden niet heeft gevolgd om eerst onderzoek te doen naar de hindercirkels. Met heel veel andere bezwaarmakers vindt hij dat het college van achter een bureau puur formeel de regels heeft toegepast en heeft nagelaten grondig onderzoek te doen. Hij beweert dat alleen bij verbranding van A-hout op volvermogen de emissienormen worden gehaald. Bij minder verbranding en minder zuiver materiaal is dat niet het geval. Het college blijft van mening dat men op basis van deugdelijke informatie een juist besluit heeft genomen. Tot slot vraagt Schrier zich af waarom de aanvragers en de gemeente zich niet meer richten op geothermie als veel schoner alternatief. "Dat is een afweging die we aan de aanvragers overlaten. Wel hebben we begrepen dat de mogelijkheden van geothermie aan de oostkant van Pijnacker minder gunstig zijn", aldus het college. Overigens zijn er intussen 500 geregistreerde bezwaren binnengekomen. Dat aantal kan de komende dagen nog hoger worden.

Geen zorgvuldige communicatie
Zowel NMP als het Milieuplatform zijn niet door de gemeente geïnformeerd, schrijft men op haar website. "Gegeven dat er zaken met beduidend minder impact wel door het College met het Milieuplatform worden besproken, verbaast het ons dat dat in dit geval niet gebeurd is. Uit de reacties van omwonenden en de gebrekkige informatie op basis waarvan de discussie gevoerd wordt, is ook duidelijk dat er geen zorgvuldige communicatie over deze aanvraag met de directe belanghebbenden heeft plaatsgevonden. Een dergelijke onzorgvuldige omgang met stakeholders zou ook verwijtbaar zijn als het hier wel om een evident schone en duurzame energievoorziening zou gaan, omdat het leidt tot weerstand bij burgers die schadelijk is voor de succesvolle opschaling van duurzame opties", aldus de organisaties. Opmerkelijk genoeg is deze passage na enkele uren weer offline gehaald.

Inmiddels hebben al 3.364 mensen een handtekening onder de petitie tegen de houtstookinstallatie gezet!