Oud-ME'er krijgt weer mediapodium met zijn versie over 6 mei 2006: tijd voor de ware feiten!

Pijnacker - Voormalig politieman Ray van Broekhoven zit al 13 jaar met PTSS thuis, nadat hij in 2006 betrokken was bij de zogenoemde “Oranjerellen” in Pijnacker. Met stijgende verbazing hebben slachtoffers, verslaggevers, betrokkenen, organisatoren en autoriteiten, die destijds allemaal op de een of andere manier te maken kregen met deze zaak, gekeken naar zijn recente mediaoptredens. Het is de perceptie van de politieagent zelf en dat mag, maar strookt totaal niet met de belevenis van de inwoners van Pijnacker en op aantoonbare punten... ook niet met de waarheid.

Iedereen in Pijnacker probeert het trauma al een poosje achter zich te laten, maar Van Broekhoven rakelt het elke keer weer op. De politieman was enige tijd geleden al te gast in RTL Late Night, maar dook onlangs weer op in AD Haagse Courant, de Volkskrant en gisteravond in de NPO-talkshow OP1. Hij vertelde in de Volkskrant onder andere over het extreme geweld dat op 6 mei 2006 door inwoners van Pijnacker tegen hem en zijn collega’s zou zijn gebruikt. Hij heeft moeten vechten voor zijn leven en stond zelfs op het punt om zijn wapen te trekken. De bezoekers stonden volgens de politieman stijf van de alcohol en drugs. Hij is woedend op de korpsleiding dat zijn klachten niet worden erkend. Emotioneel zat hij dinsdagavond aan tafel bij Op1. Bekijk hier de uitzending terug.

Voor mensen die daadwerkelijk aanwezig zijn geweest bij dit incident, doet het verhaal van Van Broekhoven de wenkbrauwen natuurlijk fronsen. Iedereen weet dat de politie alle weerstand deze avond zelf heeft uitgelokt en als wilde stieren om zich heen is gaan slaan op de Sportlaan. Er vielen destijds veel slachtoffers door extreem, agressief politiegeweld en er liepen zelfs dorpsgenoten blijvend letsel op door de inzet van politiehonden. 

De lezing van Ray van Broekhoven vraagt om het échte verhaal. Daarom hieronder nogmaals het artikel “De ware feiten van de Rellen Nacht 2006” uit augustus 2008.

Pijnacker - Telstar-journalist Sjaak Oudshoorn deed onderzoek naar de ‘Oranje Rellen’. Vandaag heeft hij zijn bevindingen gepubliceerd in de woensdageditie van De Telstar. Op deze website is het complete verhaal te lezen. Met extra aanvullingen die de gedrukte editie niet hebben gehaald.

Twee jaar en drie maanden na de beruchte Oranje Politie Rellen Nacht van zaterdag 6 en zondag 7 mei 2006 heeft de rechter dan eindelijk zijn vonnis uitgesproken: één agent krijgt voor één strafbaar feit één boete van 750 euro. Het betrof hier letterlijk de laatste vijf ‘politionele klappen met de lange wapenstok’ van hondenbegeleider S. op de Oostlaan, tegenover de shoarmazaak Shemona.

De situatie daar was ineens zeer overzichtelijk. Agent S. stond tegenover één man, Pieter Schakel. Een stevige slagerszoon die foeterend de klappen van de agent in ontvangst nam, maar daar op het moment zelf niet zo veel van voelde als gevolg van zijn eigen stevige body en de stevige slok die hij naar eigen zeggen op had.

De agent heeft volgens de regels van het spel netjes ‘gevorderd’ dat Pieter Schakel zich moest verwijderen, maar die had daar niet zo’n zin in. “Hij zei een paar keer ‘ren nou weg man’, maar ik ga toch niet voor zo’n agent op de loop. Ik stond te schelden omdat ik vond dat het optreden van de politie nergens op sloeg. Ze hadden daar bij de shoarmatent helemaal niets te zoeken”, aldus Schakel die overigens zelf niet bij het Oranjefeest was geweest.

Het is frappant dat na twee jaar en drie maanden nog steeds niemand antwoord kan (of wil!) geven op de vraag waarom de politie toen het op de Sportlaan rustig was geworden, op zoek ging naar andere mogelijke conflicthaarden elders in het dorp. In en rond de shoarmatent aan de Oostlaan waren feestgangers stoom aan het afblazen, maar was verder er geen sprake van ongeregeldheden. Die kwamen pas op gang, toen de politie zich daar vertoonde en een paar onverlaten het nodig vonden om een stilstaande motoragent met motor en al om te gooien tegen de winkelruit van Zeeman aan. Was die motoragent daar maar nooit geweest...

Frappant is ook dat de Politie Haaglanden uiteindelijk is weggekomen met een veroordeling voor de laatste vijf klappen van ‘het hele feest’. Agent S. hield het er op dat hij zeven klappen had gegeven. ‘De collega’s’ hadden dan wel niet de tel precies bijgehouden, maar het waren er toch minimaal twaalf geweest.

Rechter Elkerbout was alles afwegende van mening, dat verdachte S. ten opzichte van Pieter Schakel te lang en te veel geweld heeft gebruikt. “Hij heeft zich op dat moment niet professioneel gedragen. Zijn handelwijze heeft met name bij de omstanders begrijpelijkerwijs grote verontwaardiging gewekt.” Hij zegt verder: “Weliswaar verwijderde Schakel zich niet of onvoldoende snel, maar daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat hij alleen stond, kennelijk zwaar beschonken was, geen geweld gebruikte en geen reële dreiging vormde. De rechtbank neemt daarbij tevens in aanmerking dat de klappen elkaar snel opvolgden en dat verdachte daardoor Schakel niet of onvoldoende gelegenheid gaf om weg te gaan.”

Zelf denk ik dat S. in hoger beroep nog een heel eind kan komen om ook van dit ‘laatste strafbare feit’ nog gevrijwaard te worden. Schakel heeft geen aangifte gedaan, deels omdat hij dat zinloos achtte en deels omdat hij van mening was dat hij met zijn scheldpartijen en weigeren om weg te gaan zelf ook fout was.

Verdachte S. en slachtoffer S. kwamen elkaar later nog tegen op het politiebureau en volgens de agent heeft het slachtoffer daarbij zich zelfs nog verontschuldigd voor het feit, dat hij de agent met zijn gedrag bij wijze van spreken zo veel werk had bezorgd.

Dit verhaal is tekenend: Schakel nam de klappen voor lief, heeft een aantal dagen met een behoorlijk beurse body rondgelopen, maar daar verder geen punt van gemaakt. Waar het hem veel meer om ging, dat was het optreden van de politie als geheel. Dat vond hij letterlijk nergens op slaan.

Terugblik
De rechter heeft een heel klein beetje gesproken, dus is het tijd voor een terugblik, een finale afweging aan het eind van de rit, als het tenminste mogelijk is om een afgewogen oordeel te vormen. Mijn conclusie is namelijk dat de waarheid niet boven water is gekomen. Iedereen die dacht dat de Rijksrecherche een onafhankelijk feitenonderzoek zou verrichten, is feitelijk bedrogen uitgekomen.

Burgemeester Rik Buddenberg en de gemeenteraad waren in de veronderstelling dat de Rijksrecherche naar het hele traject zou kijken. Dus niet alleen naar wat zich op de diverse ‘feestterreinen’ - Sportlaan, Noordweg en Oostlaan - feitelijk qua klappen en hondenbeten heeft afgespeeld, maar ook naar de voorbereiding, de aansturing en opschaling ter plaatse. Als ze die onderdelen al hebben onderzocht, dan is daar niets van naar buiten gekomen. De Rijksrecherche heeft zich puur gericht op mogelijke strafbare feiten in de uitvoering. De ‘gevolgen’ zijn onderzocht en niet de ‘oorzaken’ die tot die gevolgen hebben geleid.

Gelukkig komt daarover nog wel de nodige feitelijke informatie uit het wel openbare B&A-rapport dat de gemeenteraad heeft laten uitvoeren naar de beleidsmatige kant van het gebeuren, met daarbij natuurlijk speciale aandacht voor de rol van de burgemeester. De rechter heeft zich uitgesproken over een paar strafbare feiten. Hij zegt nadrukkelijk in zijn vonnis dat hij geen oordeel uitspreekt over het politieoptreden als geheel. Dus zetten we aan het eind van de rit zelf maar wat belangrijke feiten op een rij, aan de hand de informatie die tussen 6 mei 2006 en nu wél naar buiten is gekomen.

De feiten.

Feit 1: Parate Eenheid vanwege personele redenen
De politie Pijnacker-Nootdorp heeft op 27 maart 2006 bij een overleg met de gemeente toestemming had gevraagd voor het achter de hand houden en eventueel inzetten van een zogeheten Parate Eenheid. Dat staat in het B&A-onderzoeksrapport dat gericht was op de ‘beleidsfeiten’.

Parate Eenheid was een nieuw politioneel middel, min of meer een tussenvorm van ME en gewone politie, waarbij gewone agenten in het oefentenue van de ME onder meer kunnen worden ingezet bij evenementen.

De achtergrond was niet dat er bij de Oranjefeesten van 2006 problemen werden verwacht. Het had een personeelstechnische achtergrond: de politie Pijnacker-Nootdorp was in die dagen wat krap bezet en met vijf of zes man Parate Eenheid van Politie Haaglanden op de achterhand hoefde de politie Pijnacker-Nootdorp niet zo veel extra uren te draaien met eigen mensen.

Achteraf zei burgemeester Rik Buddenberg dat hij de Parate Eenheid achter de hand had gehouden, omdat er via een site signalen zouden zijn binnengekomen over mogelijke rellen tussen autochtone en allochtone jeugd. Deze uitspraak van de burgemeester was ‘achteraf’ dus niet juist.

In het B&A-rapport wordt het verhaal over mogelijke ‘raciale conflicten’ afgedaan als ‘zachte’ informatie. En voor en tijdens de Rellen Nacht is er ook op geen enkele wijze sprake geweest van problemen tussen autochtoon en allochtoon. Ali B. had een gezellig blank publiek gezien met drie allochtonen!

Feit 2: Geen plan van aanpak voor Parate Eenheid
Uit het B&A-rapport blijkt dat burgemeester Rik Buddenberg en zijn mensen zonder verdere vragen en opmerkingen akkoord gingen met het achter de hand houden en eventueel inzetten van een Parate Eenheid.

In het rapport staat verder dat er vooraf en tijdens de feesten geen plan is gemaakt wanneer en hoe de Parate Eenheid zou worden ingezet. Niet door de politie, niet door de gemeente en ook niet in overleg tussen die twee. Er is dus van tevoren en ook ter plaatse niet nagedacht over wat de gevolgen zouden kunnen zijn van het inzetten van de Parate Eenheid.

Feit 3: Bij Guus Meewis blijft het rustig
Bij de eerste grote feestavond op zaterdag 22 april met Guus Meeuwis was er ook een groepje Parate Eenheid paraat, maar omdat er toen tijdens en na het feest verder niets aan de hand was, zijn de mannen in hun vredestenue onzichtbaar op de achtergrond gebleven en verder niet ingezet, met als gevolg dat de afwikkeling van de geslaagde feestavond probleemloos verliep.

Feit 4: De tweede feestavond goed verlopen en niet abrupt beëindigd
Het is opvallend hoe ook een rechtbank uiteindelijk met de feiten op de loop kan gaan. In zijn algemene overwegingen van het vonnis zei de rechter vorige week letterlijk:

“Het feest werd om 00.30 uur voortijdig beëindigd nadat de beveiliging die door de Oranjevereniging was ingeschakeld aan de aanwezige politie had meegedeeld dat de situatie in de tent niet meer beheersbaar was.”

Dit is misschien uit het later gemaakte interne politierapport Beeldenstorm ‘gepikt’, maar het strookt absoluut niet met de lezing van de Oranjevereniging en het beveiligingsbedrijf Galaxy.

De Oranjevereniging en het beveiligingsbedrijf Galaxy hebben nog dezelfde nacht en ook later bij herhaling gezegd, dat de sfeer onder de feestgangers ook tijdens de tweede feestavond in het algemeen goed was en dat er alleen her en der een paar opstootjes waren. Precies zoals het eigenlijk altijd gaat bij de grote Oranjefeesten.

Rien Bos heeft als voorzitter van de Oranjevereniging steeds gezegd, dat 00.30 uur het tijdstip was waarop het feest volgens de vergunning zou eindigen, maar dat vooraf was afgesproken om later op de avond in overleg met de politie eventueel door te gaan tot 01.00 uur. Afhankelijk van de sfeer van het feest. Toen de beveiliging rond 23.30 uur vier vechtende feestgangers had verwijderd en overgedragen aan de politie, vroeg Rien Bos aan de beveiliging of die vier deel uitmaakten van een grotere groep. Het antwoord was dat de beveiliging dat niet uitsloot.

Op dat moment heeft Bos in overleg met zijn eigen staf en de beveiliging besloten om het feest vanaf 24.00 uur af te bouwen en om 00.30 uur te laten eindigen. De politiecommandant werd ook op de hoogte gesteld en vond het volgens Bos prima. Dat zijn dus heel andere ‘feiten’ dan de rechter vorige week zwart op wit had staan.

Feit 5: Oranjevereniging regelt beveiliging binnen, politie buiten
De Oranjevereniging Pijnacker organiseert al zeker twintig jaar zeer succesvol grootschalige feesten waarbij rond de 3.000 mensen uit de hele omgeving genieten van optredens van Nederlandse topartiesten. Zonder dat zich daarbij noemenswaardige problemen voordoen.

Rond 1990 liep het een keer uit de hand en gingen er bij BZN stoelen in de rondte en vanaf dat moment is de Oranjevereniging in overleg met de gemeente en de politie met een beveiligingsdienst gaan werken.

De beveiliging is sinds die tijd in handen van het bedrijf Galaxy dat met rond de twintig mensen in de tent de orde bewaakt, terwijl de politie dit buiten de tent voor haar rekening neemt. Dit gaat al jaren tot volle tevredenheid. Er zijn altijd wel een paar losse incidenten, die door de beveiliging en/of de politie zo veel mogelijk werden beperkt en ‘geïsoleerd’. Namelijk door de vechtersbazen er uit te pikken en rustig en beheerst uit de tent te verwijderen.

Feit 6: Geen communicatie tussen burgemeester en politiecommandant
Als je alles nog eens goed naleest en analyseert, dan blijkt dat de zaken rond 00.45 uur zijn gaan escaleren, maar dat de politiecommandant al om 00.04 uur een tweede subgroep van de Parate Eenheid (zes man) heeft besteld, die uit Zoetermeer moest komen. Plus een diensthondeneenheid.

Dat was dus vier minuten nadat burgemeester Rik Buddenberg zich met zijn dochter van het feestterrein had verwijderd in de veronderstelling dat hij een gezellig en probleemloos feest verliet.

Met andere woorden: Buddenberg fietste ongeveer ter hoogte van de shoarmazaak Shemona toen de politiecommandant op eigen houtje een tweede groep PE bestelde plus een diensthondeneenheid. Het B&A-rapport zegt klip en klaar, dat de burgemeester te allen tijde verantwoordelijk is en blijft voor het inzetten van de Parate Eenheid, ook als hij er niet bij is, terwijl bovendien altijd zijn toestemming moet worden gevraagd voor het inzetten van politiehonden.

In het B&A-rapport blijkt nergens dat burgemeester Buddenberg tijdens zijn aanwezigheid op het feestterrein overleg heeft gehad met de politiecommandant. Ook niet toen hij het terrein verliet.

De burgemeester is zijn eigen gang gegaan richting zijn bed en de politiecommandant heeft, om welke reden dan ook, volledig zelfstandig gehandeld, terwijl Buddenberg nota bene nog in de buurt was. Er was dus geen enkele afstemming tussen bevoegd gezag (burgemeester) en de politie.

Feit 7: Ook geen afstemming bij de politie zelf
Ook bij de politie zelf was er geen duidelijke afstemming en organisatie van bovenaf. Uit het B&A-rapport blijkt dat de meldkamer van de politie zelf, dus zonder overleg met de politiecommandant ter plaatse, een derde en een vierde subgroep van de PE naar Pijnacker heeft gestuurd. Plus een tweede diensthondeneenheid.

Volgens het rapport allemaal eenheden die in staat waren om ME-waardig op te treden en dat ook voor een flink deel hebben gedaan. De verdachte agenten S. en Z. hebben op de Sportlaan bij het incident rond Michel van der Vliet de lange wapenstok gehanteerd, terwijl ikzelf tijdens het maken van de foto’s een paar tikken met de korte heb mogen ontvangen.

Er kwamen na het inzetten van de eerste groep Parate Eenheid dus in hoog tempo nieuwe ‘troepen’ bij zonder dat de politiecommandant dat wist of daar om had gevraagd. Later kwamen er ook agenten op eigen houtje naar Pijnacker. De politie kon achteraf niet aangeven om hoe veel mensen dat ging.

Feit 8: De situatie was bij het inzetten van de PE nog beheersbaar
Op het moment dat de politiecommandant besloot om de aanwezige Parate Eenheid in te zetten, was de feitelijke situatie nog beheersbaar. Er waren bij de uitgang van het terrein een paar schermutselingen tussen mensen en er was een oploop bij de dikke boom tegenover de uitgang van het feestterrein, waar een arrestant geboeid was neergelegd, omdat er even geen politie-auto voorhanden was om de man af te voeren.

De politie stelde op zondag 7 mei in een persbericht dat de Parate Eenheid wel moest ingrijpen, omdat een grote groep feestgangers met stenen en flessen ging gooien.

Maar zelfs de politiecommandant die de PE inzette, heeft dat in de dagen erna nooit zo gezegd. Kapotte flessen heeft niemand gezien en het gooien met stenen is hooguit op kleine schaal gebeurd als reactie op het politie-optreden. Voor mij is het een feit dat de politie meteen na het gebeuren de feiten is gaan verdraaien, om zijn eigen foute optreden te rechtvaardigen.

Feit 9: Het inzetten van de Parate Eenheid was een enorme strategiewijziging
Toen de politiecommandant, ondanks het feit dat de situatie nog beheersbaar was, besloot om de PE in linie op te stellen, was er meteen sprake van een enorme strategiewijziging. Het normale (politie)traject van conflicten isoleren en beheersen werd verlaten en in plaats daarvan werd het pad van grootschalig optreden tegen alle feestgangers betreden.

Er ontstonden meteen heftige discussies tussen feestgangers en agenten waarvan sommigen niet alleen een wapenstok hanteerden maar meteen ook tamelijk grove taal.

Er waren ook keurige agenten bij, zoals de man die vroeg of ik mijn perskaart kon laten zien. Ik had en ik heb geen perskaart, dus verzocht de man mij beleefd of ik mij wilde verwijderen. Ik heb hem gezegd, dat ik dat op eigen risico niet zou doen, omdat ik ‘toestanden’ verwachtte.

Die waren er binnen no time. De politie zag dat veel feestgangers niet wilden luisteren en veelal bleven hangen. Voor een deel om net als ik te zien wat er ging gebeuren, terwijl anderen er op stonden om eerst hun fiets te pakken of eisten dat ze via de Rijskade naar huis konden.

Feit 10: De strategie van de Parate Eenheid was gedoemd te mislukken
De PE stelde zich op in linie en wilde iedereen verwijderen over de Sportlaan richting de Noordweg. Eerst nog even de fiets pakken was er niet bij. Al snel volgden toen de eerste charges waarbij vijf of zes agenten op commando naar voren stormden en daarbij de mensen die niet snel genoeg weg wilden of gingen met de wapenstok sloegen. Dat was nog nooit vertoond in Pijnacker en dat was duidelijk uit de reacties op te maken. De dorpse feestgangers waren zeer verrast door het stadse optreden van de politie. Veel agenten wisten ook nauwelijks bij wat voor soort ‘feest’ ze verzeild waren geraakt.

Een vaststaand feit in mijn ogen is, dat het middel ‘drijven’ door de PE wel moest mislukken. Dat heeft alleen zin, als je een groep mensen die zich als eenheid gedraagt wilt verwijderen. Of als je een groep mensen wilt isoleren of twee vechtende groepen van elkaar wilt scheiden.

Nu ging het om 2.500 veelal individuele feestgangers, met een slokje op, die als totale groep zeker een uur nodig hebben om uit de tent te komen en naar huis te gaan. Als de PE een charge had uitgevoerd richting de Noordweg en feestgangers had opgejaagd, kwamen ze op de terugweg weer nieuwe feestgangers tegen. Alleen logistiek gezien al een zeer ongelukkige situatie.

Binnen de kortste keren was er dan ook sprake van een enorme chaos van gillende en schreeuwende feestgangers en briesende agenten die achter mensen aan renden en in het rond sloegen met de wapenstok. Bijna vanzelf was er heel snel een chaos die niemand meer beheerste of overzag. Een chaos waarin politie-eenheden en politiemensen op eigen houtje bezig waren. Met weinig of geen concrete instructie gingen dan weer nieuwe politiemensen in die chaos ‘aan het werk’. Zonder dat er een bepaald plan van aanpak was.

Verdachte S. vertelde tijdens de zitting maandag 14 juli treffend hoe dat ging. Hij kwam aan op het feestterrein en werd door de politiecommandant meteen tussen de feestgangers gestuurd met zijn hond. ”Snel in actie komen, we hebben het niet meer in de hand.”

Feit 11: Het inzetten van diensthonden pakte totaal verkeerd uit
Het inzetten van honden is in de gegeven situatie volledig fout geweest. Het moest deëscaleren en afschrikken, maar het heeft de chaos en de agressie alleen maar vergroot.

Er zijn diverse situaties geweest waarbij honden beten en agenten met twee man gewoon door gingen met het slaan van een op de grond liggende feestganger. Het doel van de hond is staande houden, zodat de persoon kan worden gearresteerd. En het doel van slaan is met de wapenstok ‘verdrijven’, zodat de feestganger weg gaat.

Tegelijkertijd slaan en (laten) bijten is principieel volkomen fout. Ik heb zelf gezien dat een hond daardoor ‘dacht’ dat hij nog niet hard genoeg beet en met zijn kop schuddend er nog een schepje bovenop deed.

Ik heb alle ter beschikking staande stukken nog eens gelezen – alleen het rapport van de RR niet omdat dit geheim moest blijven – maar nergens heb ik gelezen, dat de politie het inzetten van de honden achteraf betreurt of daar spijt voor betuigt. Terwijl juist door de honden de meest ernstige verwondingen zijn veroorzaakt. Slachtoffers voelen die beten nog, fysiek en ook psychisch.

Feit 12: Politie creëert zelf conflicthaard bij shoarmazaak
Rond 1.30 uur was het spektakel op de Sportlaan klaar. Al met al heeft het wildwest drie kwartier geduurd. Daarna ben ik zelf informatie gaan vergaren bij de politiecommandant, de voorzitter van de Oranjevereniging en het hoofd van de beveiliging. Politie-eenheden gingen zonder enige aansturing nog even verder bij de shoarmazaak op de Oostlaan.

Als ik dat had geweten, was ik per fiets daar zeker heen gegaan, hoewel dat niet zonder gevaar was. Tussen de Sportlaan en de Oostlaan zijn meerdere mensen opgejaagd, zodat mensen zelfs huizen binnen moesten vluchten. Het OM heeft later gezegd dat het ingrijpen bij de shoarmazaak overbodig was en dat dit eigenlijk een strafbaar feit is. Maar omdat niet duidelijk is wie daarvoor verantwoordelijk was, heeft het OM dit verder laten rusten!

Feit 13: Politiecommandant belt burgemeester
De burgemeester werd om 02.30 uur door de commandant op de hoogte gebracht en is na een kort gesprek weer gaan slapen. Pas de volgende dag is hij uitgebreider geïnformeerd. Het is niet helemaal duidelijk wat de commandant heeft gezegd en wat de burgemeester aan hem heeft gevraagd. Het ligt voor de hand dat de commandant in dit gesprek duidelijk maakt dat de Parate Eenheid op volle sterkte is ingezet, inclusief enkele eenheden van de hondenbrigade. Of dit gebeurd is, vermeldt het B&A-rapport niet. Feit is wel dat niet alle alarmbellen gingen rinkelen bij de burgemeester.

Feit 14: De jeugd stoomt op naar het politiebureau
Er zijn veel slachtoffers van het ingrijpen van de politie. Zondag overdag wordt het politiebureau ‘bestormd’ met aangiftes en klachten. De site Pijnacker City (nu Telstar Online) stroomt over. TV West pikt de zaak op en brengt in de namiddag heftige beelden. De jeugd stoomt op naar het politiebureau en eist uitleg. Er volgt een gesprek tussen de commandant van de politie en jeugd met ouders. Daardoor komen de gemoederen tijdelijk tot rust. Maandag laait de zaak opnieuw op. De jeugd wil uitleg, maar de burgemeester vertoont zich niet. De jeugd bekogelt zijn ambtswoning met eieren van Albert Heijn.

Feit 15: Politie en justitie vragen om onderzoek Rijksrecherche
Reeds zondagmiddag 7 mei zei de burgemeester op TV West dat besloten was om de Rijksrecherche een onderzoek te laten verrichten. Hij wekte de indruk dat hij daartoe zelf de aanzet had gegeven, maar het lijkt er veel meer op dat politie en justitie zelf al die zet hadden gedaan en dat Buddenberg instemde met wat zij hadden bedacht. Een politiewoordvoerder heeft dat destijds ook bevestigd.